Форум » » О личностях Богов » Ответить
О личностях Богов
Мирослав: Глубокоуважаемые жрецы! %) Тут такой вопрос возник: в современном Родноверии часто встречается утверждение, что Боги - это лишь лики (проявления) Всебога, его грани (а, следовательно, самостоятельными личностями не являются). В то же время есть люди, которые заявляют, что с Богами общаются, и это - самые что ни на есть личности. Двоих таких сам знаю, шизофренией они отнюдь не страдают. Как это можно объяснить?
Ответов - 82, стр:
1 2 3 4 5 All
серый ведун: Ну я не жрец и не волхв, и уж разумеется поп. Всебог - Всевышний Род, бог вездесущий и всёсущий. Вся вселенная суть он, ибо вселеная его продолжение, его творение - детище, и потому как любое дитя продолжает род родителей своим и по тому является родом, так и вселенная есть Род (род Рода). Боги Родовичи, суть лики Рода и зачастую являются РОДоначальниками родов земных, по отдельности они родовичи, а вместе Род Небесный. Суть бога - люди верующие в него и потому каждый верущий в бога является частичкой сего бога, а не скотом. (Извиняюсь, если что напутал что. )
Эйвинд: Мирослав, не вижу противоречия. Построил противопоставление (в голове) этих двух точек зрения из-за пользования 2ой логики (да\нет). Почму обращение адресовал к жрецам, мнение простого смертного тебе не интересно?
Деласлав: Мирослав я то думал ты давно в родноверии. А оказывается основ ведания не ведаешь... Крышу то от камлания свернуло видать...
Заречный: Мирослав пишет: Как это можно объяснить? Единство и борьба противоположностей. Жму руку, Заречный
Мирослав: серый ведун серый ведун пишет: по отдельности они родовичи, а вместе Род Небесный. То есть, всё-таки личности? серый ведун пишет: Суть бога - люди верующие в него и потому каждый верущий в бога является частичкой сего бога, а не скотом. ??? Вот есть такая Богиня - Мать-Сыра-Земля. каждый верующий в неё _уже_ является её частью? 80
Мирослав: Эйвинд К жрецам обращение адресовал, потому как круг жреческий. :)))) Мнение твоё - интересно. Внимательно слушаю. Деласлав "Я знаю только то, что ничего не знаю, а другие не знают даже этого" (с) Сократ. Заречный Заречный пишет: Единство и борьба противоположностей. Конкретнее можно? Обладают они собственной волей и сознанием или же нет - и ,обращаясь к любому из них, мы обращаемся к Всебогу?
Деласлав: Ну я понял.. Ты просто решил с самого начала, по азам пройтись... Что ж... дело полезное.
Яга: А мне кажется, человек хочет услышать какую-нибудь простую формулу контакта с богами...
Деласлав: Яга пишет: А мне кажется, человек хочет услышать какую-нибудь простую формулу контакта с богами... Самая простая, это выйти с ножом на банду чурок.. и вот ты уже у Перуна....
Пересвет Игоревич: Мирослав пишет: Тут такой вопрос возник: в современном Родноверии часто встречается утверждение, что Боги - это лишь лики (проявления) Всебога, его грани (а, следовательно, самостоятельными личностями не являются). Люди тоже :)))
Мирослав: Пересвет Игоревич Пересвет Игоревич пишет: Люди тоже :))) Абсурд. Можно, конечно, утверждать, что мы не обладаем свободой воли и это нам только кажется, но можно утверждать и что весь мир и все люди - иллюзия и существуют только в твоём сознании. %)
Пересвет Игоревич: Мирослав пишет: Абсурд. Т.е. люди не часть Вселенной?
серый ведун: Мирослав, сие от раннего "мировозрения", до чего сам докатил. Ну да хоть и родновер, но полностью от старых взглядов не отказываюсь. Именно так, "сила" бога -в какчестве и кол-ве верущих. Было дело мечтал о возрождении Зевса, было,было - грешен, уж очень в детстве увлекался Грецией, сие было давно.
Белогор: Мирослав пишет: Тут такой вопрос возник: в современном Родноверии часто встречается утверждение, Скорее это мнение отдельных людей,утвеждение-то слишком категоричное слово ,Моё мнение их много,они разные ,теже силы природы огонь ,вода и.т.п. они создают,они разрушают,а как кому видится ,ну так это может чтоб крыши у людей не сьехали от того что сразу понять нельзя.Однако что особо интересно ,что у разных народов они разные ,так что о единстве какого-то сверхбога говорить очень даже спорно,тем более утверждать. Мирослав пишет: можно утверждать и что весь мир и все люди - иллюзия и существуют только в твоём сознании. %) Можно,но это легко опровергается болевыми ощущениями,и "иллюзорное мировидение" что все вокруг миф сразу пропадает.
Красномир: Мирослав пишет: Боги - это лишь лики (проявления) Всебога, его грани (а, следовательно, самостоятельными личностями не являются). Считаю, что Ярило(Трисветлое Солнце), Земля-матушка(Макошь) - это не столько личности(уж очень человеческое название), сколько одухотворённые сущности. Не могу говорить о Велесе, Свароге, т.к. в природе их проявления не вижу(или плохо смотрю). Но это не значит, что я считаю, что их нет.
СваРод: Эйвинд пишет: Мирослав, не вижу противоречия. Построил противопоставление (в голове) этих двух точек зрения из-за пользования 2ой логики (да\нет). Я о том, же: типично монотеисткое воззрение. Боги могут быть одновременно и ликами Рода и иметь самостоятельную волю. Пересвет Игоревич пишет: Т.е. люди не часть Вселенной? Вот и я про тоже. Род- это вся Вселенная! И люди являющиеся частью имеют свою волЮ так же как и Боги. Хотя я думаю, что в мире куда больше видов сущностей чем животные, люди и Боги .
Заречный: Здравия, Мирослав! Мирослав пишет: Конкретнее можно? Обладают они собственной волей и сознанием или же нет - и ,обращаясь к любому из них, мы обращаемся к Всебогу? Попробую. Будучи частью некой системы (в данном случае - Рода богов или Все-Рода, называй как хочешь), каждый ее элемент, взятый по-отдельности, обладает собственными, имманентными свойствами, но в системе как целом он теряет некоторые из них, приобретая взамен совершенно несвойственные себе-отдельному, но присущие всем без исключения элементам системы. Если проводить аналогию с более простыми предметами - например, с семьей или трудовым коллективом, или же с клубом друзей по-интересам, то можно выявить, что каждый член коллектива, теряя часть своих личностных особенностей, приобретает свойства всего объединения вцелом. Жму руку, Заречный
Рьян: Для обыденного состояния восприятия и мышления божьськие силы воспринимаются только как личности, либо как стихийные процессы и "предметы". Иное их восприятие возможно при выходе за грани обыденного восприятия, но тогда и такого вопроса не может возникнуть)))
Ева: Позволите? Заречный, вы имеете в виду, что каждый Бог есть необходимый "винтик" одного механизма. Извиняюсь за такое сравнение. Так что же случилось с механизмом... Какой винтик выпал? Почему? А может какой-то из Богов обиделся за недостаточное к нему внимание... Тысяча лет... Да... ТАК обидеться может только БОГ!
Заречный: Здравия, Ева! Ева пишет: что каждый Бог есть необходимый "винтик" одного механизма. Извиняюсь за такое сравнение. Не совсем так. Я имел ввиду не винтик механизма, а клеточку организма. Участника в обществе. Целую ручки, Заречный
Здравослав: Личность - это земное, ЯВ(Ь)ное понятие, созданное самими же людьми. К Богам, кои есть проявления Великого Рода (Всебога), такое понятие применять ни в коем случае нельзя. Мирослав, хоть ты (по твоим же словам) и перестал быть Родновером, но, я думаю, ты понимаешь, что Славянская Вера - это НЕ политеизм. Ведь наш Бог (Род) един, но его проявления множественны. Отсюда и пантеистическое заключение, что "Бог и един и множествен".
Ставр: Здравослав пишет: Личность - это земное, ЯВ(Ь)ное понятие, созданное самими же людьми. - а что "НЕ СОЗДАНО" людьми в любой (вообще в ЛЮБОЙ) религии/учении? Здравослав пишет: К Богам, кои есть проявления Великого Рода (Всебога), такое понятие применять ни в коем случае нельзя. - о как! Это почему же "нельзя"? Да ещё и "ни в коем случае"?:) А чуры? А различные изображения? А многочисленные наборы атрибутов и "сфер влияния", приписываемых тому или иному богу? Это разве не делает их самыми что ни на есть ЛИЧНОСТЯМИ? Давай уж реально смотреть, а не повторять прочитанное где-то. Опять же - с практической точки зрения концентрироваться легче на определённой "форме" (здесь = "личности"), коя и будет для тебя (в идеале, естественно) некими Вратами в Безмерное.
Здравослав: Ставр пишет: - а что "НЕ СОЗДАНО" людьми в любой (вообще в ЛЮБОЙ) религии/учении? Всё, что можно выразить словами, создано человеком. Поэтому, рассуждая о Богах, духовности и Сварге, мы чрезвычайно субъективны и далеки от истины. Почитайте Тютчева, он хорошо показывает разницу между "прекрасным" и "болтовнёй о прекрасном". Ставр пишет: А чуры? А различные изображения? А многочисленные наборы атрибутов и "сфер влияния", приписываемых тому или иному богу? Это разве не делает их самыми что ни на есть ЛИЧНОСТЯМИ? Я привёл лишь своё мнение. Касательно атрибутики: единственное, что есть у меня из "атрибутов", - это чур Велеса, который является для меня чем-то вроде амулета-на-полке, т.к. я занимаюсь умственным трудом, и поэтому мне нужна поддержка Велеса, как проявления Всебога, олицетворяющего мудрость, умственные силы (говоря по Вернадскому, "ноосферу"). Касательно "сфер влияния": ну и что? Разные лики Рода нацелены на разные сферы бытия. Вообще, каждый понимает Родную Веру по-своему. Некоторые люди, к твоему сведению, всерьёз считают, что Боги - это такие дедушки, которые на облаках сидят и молниями швыряются. Ставр пишет: Давай уж реально смотреть, а не повторять прочитанное где-то. Будь добр, укажи то место в моих сообщениях, где я, по-твоему, повторил мысли какого-то автора (не исключаю, что моё понимание Родноверия может совпадать с чьим-то ещё). Ставр пишет: Опять же - с практической точки зрения концентрироваться легче на определённой "форме" (здесь = "личности"), коя и будет для тебя (в идеале, естественно) некими Вратами в Безмерное. С практической точки зрения нужно руководствоваться прежде всего следующим: «Есть также заблуждающиеся, которые пересчитывают богов, тем разделяя Сваргу. Они будут отвергнуты Родом, так как не вняли богам. Разве Вышень, Сварог и иные - суть множество? Ведь Бог - и един, и множествен. И пусть никто не разделяет того множества, и не говорит, что мы имеем многих богов. И вот свет Ирия идёт к нам. И да будем мы достойны его!» («Велесова Книга», III 30/8)
Ставр: Здравослав пишет: Всё, что можно выразить словами, создано человеком. - и не только это. Но также и "невыразимые словами" личностные переживания, самим фактом возникновения колеблящие (условно) духовно-мистическое пространство... Впрочем, это уже о другом. Здравослав пишет: Касательно атрибутики: единственное, что есть у меня из "атрибутов", - это чур Велеса - не только. Ещё и представление о Велесе как олицетворении мудрости (созданное людьми, кстати говоря) и куча вытекающих отсюда последствий. В итоге, ты точно также понимаешь богов как личности, хотя и пишешь, что делать сего "ни в коем случае нельзя". Вывод: ты противоречишь сам себе, разня слово и дело. Здравослав пишет: С практической точки зрения нужно руководствоваться прежде всего следующим: «Есть также заблуждающиеся, которые пересчитывают богов, тем разделяя Сваргу. Они будут отвергнуты Родом, так как не вняли богам. Разве Вышень, Сварог и иные - суть множество? Ведь Бог - и един, и множествен. И пусть никто не разделяет того множества, и не говорит, что мы имеем многих богов. И вот свет Ирия идёт к нам. И да будем мы достойны его!» («Велесова Книга», III 30/8) - а-а, прикольно. И где здесь "практика"? Заучивание невесть кем невесть когда написанных строк - это "практика" что-ли, по твоему?
Здравослав: Ставр пишет: Но также и "невыразимые словами" личностные переживания, самим фактом возникновения колеблящие (условно) духовно-мистическое пространство... Впрочем, это уже о другом. Суть/истину высшего (точнее, часть её) можно ощутить только душой, но выразить словами нельзя. А вот внутренние, личные (а не "личностные") переживания от прочувствованного будут во многом подлинны. Но и тут понятие "личность" касается не самих Богов, а человеческого восприятия оных. Ставр пишет: Ещё и представление о Велесе как олицетворении мудрости (созданное людьми, кстати говоря) и куча вытекающих отсюда последствий. В итоге, ты точно также понимаешь богов как личности, хотя и пишешь, что делать сего "ни в коем случае нельзя". Приехали... В таком случае дай определение личности, как социологического термина. Ставр пишет: - а-а, прикольно. И где здесь "практика"? Нужно помнить о единстве РОДа, неделимости Сварги, а не ударяться в многобожие, присущее африканским племенам и чуждое Славянам. IMHO, конечно же. Ставр пишет: Заучивание невесть кем невесть когда написанных строк - это "практика" что-ли, по твоему? А ты лично не согласен с данными строками?
Ставр: Здравослав пишет: А вот внутренние, личные (а не "личностные") переживания от прочувствованного будут во многом подлинны. - ...ровно настолько, насколько свободен твой Дух от различных посторонних "идей", "тезисов", "мыслей" и пр. (а всё, что ты прочёл или услышал, любая информация, пришедшая извне, а не ИЗНУТРИ тебя является посторонней). Здравослав пишет: В таком случае дай определение личности, как социологического термина. - мне плевать на "социологические термины". Но в данном случае "Личность" - это совокупность определённых качеств/свойств/признаков. Здравослав пишет: Нужно помнить о единстве РОДа, неделимости Сварги, а не ударяться в многобожие, присущее африканским племенам и чуждое Славянам. - это я понял. Но в очередной раз спрошу: в чём здесь заключается ПРАКТИКА? В том, чтобы "помнить"? Так это не "практика", это голимая зубрёжка... К тому же, ты сам фактически "разделяешь Сваргу" - выделяя из общего "множества" более нужного тебе Велеса (о чём говорил выше). И опять же - тезис о том, что якобы "многобожие чуждо славянам" можно запросто оспорить. Богов много. ... И это круто:)
Здравослав: Ставр пишет: ...ровно настолько, насколько свободен твой Дух от различных посторонних "идей", "тезисов", "мыслей" Согласен. Я лично никогда не принимаю за "догму" посторонние "идеи", "тезисы", "мысли", а лишь сравниваю их со своим миропониманием. Ставр пишет: Но в данном случае "Личность" - это совокупность определённых качеств/свойств/признаков. Вот! Только дело в том, что "совокупность определённых качеств/свойств/признаков" - это не личность, а индивидуальность. Каждый Бог индивидуален, ибо индивидуально явление или сфера бытия, которую он представляет. В этом я согласен. Только "индивидуален" вовсе не значит "единоличен". Ставр пишет: Но в очередной раз спрошу: в чём здесь заключается ПРАКТИКА? В том, чтобы "помнить"? Так это не "практика", это голимая зубрёжка... 1) Для меня "практика" - это духовное самопознание. 2) Встречный вопрос: в чём по-твоему заключается практика? Ты, как жрец общины, когда проводишь обряд и славишь Богов, принимаешь их как отдельные сущности или как проявления большего и единого? 3) В чём заключается зубрёжка? Я не выучил ни единой "таблички" из "Влескниги", но, прочитав, сделал для себя выводы. Хотя мои убеждения, кои были до её прочтения, совсем не изменились. Ставр пишет: К тому же, ты сам фактически "разделяешь Сваргу" - выделяя из общего "множества" более нужного тебе Велеса (о чём говорил выше). Почему это? Велес, как я уже говорил выше, в данном случае является тем проявлением Рода, кое "заведует" сферой знаний. Мне проще обратиться к определённой части Рода, сила которой направлена на заданную цель, нежели обращаться ко Всебожью в каком-то узком вопросе (удачи в профессии, увлечении, роде деятельности и т.п.). Ставр пишет: Богов много. ... И это круто:) Хорошая аргументация!
Велеяр: Мирослав пишет: Обладают они собственной волей и сознанием или же нет - и ,обращаясь к любому из них, мы обращаемся к Всебогу? Мыслю, обладают. Одновременно являясь проявлениями Рода. "...Это как корпускулярно-волновая теория..."(/С). Примитивный образ: мы живем в доме со многими стенами и окнами. Когда мы хотим увидеть реку - подходим к окну, обращенному к реке. Хотим увидеть лес, гору, или поле - подходим к окну, "глядящему" в нужную сторону. Но все окна обращены в ЕДИНОЕ пространство.
Ставр: Здравослав пишет: Только "индивидуален" вовсе не значит "единоличен". - пусть так. Хотя разделение понятий "личность" и "индивидуальность" в данном случае не более чем переливание из пустого в порожнее, бессмысленная игра терминами и определениями. "Личность", "индивидуальность", не важно. Сути дела это никак не меняет, бо именно вычленением "индивидуальностей" из декларируемого тобой на основе цитаты Миролюбова "неделимого единства" ты (повторю в очередной раз) "разделяешь ("Сваргу")". Здравослав пишет: 1) Для меня "практика" - это духовное самопознание. - замечательно. Какими конкретно способами оно творится? Здравослав пишет: 2) Встречный вопрос: в чём по-твоему заключается практика? - конкретизируй: тебя интересуют способы или цели? Здравослав пишет: Ты, как жрец общины, когда проводишь обряд и славишь Богов, принимаешь их как отдельные сущности или как проявления большего и единого? - я уже год как не "жрец общины" и за означенный срок не провёл ни одного обряда. Просто за личной ненужностью таковых. Впрочем, прямого отношения к разговору это не имеет. А в целом - большинство славлений, используемых в обрядах, имеют совершенно "личностный" (ну, или "индивидуальный", если тебе так больше нравится) адресат. Более того, участвующие в обрядах люди (им. ввиду действительно участвующие, а не тусовщики и формалисты) большей частью стремятся в первую очередь навести некий "мост" от СЕБЯ САМОГО - к богу. А осмысление данного конкретного бога как Части Целого (Рода там, например) на практике просто не актуально. Здравослав пишет: Мне проще обратиться к определённой части Рода, сила которой направлена на заданную цель, нежели обращаться ко Всебожью в каком-то узком вопросе (удачи в профессии, увлечении, роде деятельности и т.п.). - вот о том и толкую. Экий ты затейник:) В том то всё и дело, что обыденное сознание не готово вместить в себя Целое, воспринимая его лишь ЧАСТЯМИ. Поэтому НА СЛОВАХ можно сколько угодно говорить о немерянном "Единстве и Неделимости", но НА ДЕЛЕ обращение всегда происходит к ЧАСТИ, а не к ЦЕЛОМУ. Посему никакой ПРАКТИЧЕСКОЙ ценности декларации о "Единстве" не имеют. Вплоть до тех пор, пока человек из СОБСТВЕННОГО опыта оное Единство не осознает. Когда же это произойдёт - ты попросту прекратишь за ненадобностью обращаться к "частям". Более того - ты ВООБЩЕ прекратишь обращаться куда либо вовне себя... ... Здравослав пишет: Хорошая аргументация! - по сути, ничуть не хуже твоей, опирающейся на цитату из ВК.
Ева: Ставр, можно вопрос? Ставр пишет: пока человек из СОБСТВЕННОГО опыта оное Единство не осознает. Когда же это произойдёт - ты попросту прекратишь за ненадобностью обращаться к "частям". Более того - ты ВООБЩЕ прекратишь обращаться куда либо вовне себя... Означает ли это, что человек не должен быть в роли просящего? У кого бы то ни было. Даже у Всебога. То есть не вытарговывать у него что-то для себя. В смысле - я тебе требу, а ты мне проф. успех, деньги, здороье... Может и правы наши предки, которые говорили "На Бога надейся, да сам не плошай!"
Мирослав: Пересвет Игоревич Пересвет Игоревич пишет: Т.е. люди не часть Вселенной? Часть. Абсурд - то, что они не обладают собственной волей. Белогор Белогор пишет: Однако что особо интересно ,что у разных народов они разные ,так что о единстве какого-то сверхбога говорить очень даже спорно,тем более утверждать. Мы все - части Вселенной. И, в своей совокупности, составляем оную Вселенную. Хоть и разные. Заречный Велеяр Заречный пишет: Будучи частью некой системы (в данном случае - Рода богов или Все-Рода, называй как хочешь), каждый ее элемент, взятый по-отдельности, обладает собственными, имманентными свойствами, но в системе как целом он теряет некоторые из них, приобретая взамен совершенно несвойственные себе-отдельному, но присущие всем без исключения элементам системы. Велеяр пишет: Мыслю, обладают. Одновременно являясь проявлениями Рода. "...Это как корпускулярно-волновая теория..."(/С). Примитивный образ: мы живем в доме со многими стенами и окнами. Когда мы хотим увидеть реку - подходим к окну, обращенному к реке. Хотим увидеть лес, гору, или поле - подходим к окну, "глядящему" в нужную сторону. Но все окна обращены в ЕДИНОЕ пространство. Мысль понял. В этом случае, каждый Бог является личностью, и, обращаясь к нему, мы обращаемся к Всебогу не в большей степени, чем если бы обращались к другому человеку. Так? Ведь есть разница между обращением к целому и обращением к части. Здравослав Здравослав пишет: Мирослав, хоть ты (по твоим же словам) и перестал быть Родновером, но, я думаю, ты понимаешь, что Славянская Вера - это НЕ политеизм. Ведь наш Бог (Род) един, но его проявления множественны. Отсюда и пантеистическое заключение, что "Бог и един и множествен". На самом деле, никаких конкретных доказательств того, что в древности славянская вера не была политеизмом - нет. Кроме ВК. Но, в принципе, такое возможно. По крайней мере, в некоторых её вариантах и в "узком кругу ограниченных лиц" Здравослав пишет: Только дело в том, что "совокупность определённых качеств/свойств/признаков" - это не личность, а индивидуальность. Каждый Бог индивидуален, ибо индивидуально явление или сфера бытия, которую он представляет. В этом я согласен. Чётко! ;) Вот, я сейчас попытаюсь немножко конкретизировать. Личность - тот, кто обладает собственной волей. Рука, нога, голова - не личности. ;) Так вот, _если Боги не личности и собственной волей не обладают _ - как объяснить их восприятие в качестве личностей у некоторых людей (вполне вменяемых)? Притом - не абстрактное (типа "а я чувствую, что Они - личности"), а весьма конкретное - когда Боги являются к человеку в видениях, посылают какие-то знаки. сообщения и т.п.?
Эйвинд: Мирослав пишет: Вот, я сейчас попытаюсь немножко конкретизировать. Личность - тот, кто обладает собственной волей. Рука, нога, голова - не личности. ;) Так вот, _если Боги не личности и собственной волей не обладают _ - как объяснить их восприятие в качестве личностей у некоторых людей (вполне вменяемых)? Притом - не абстрактное (типа "а я чувствую, что Они - личности"), а весьма конкретное - когда Боги являются к человеку в видениях, посылают какие-то знаки. сообщения и т.п.? Извини за ответ вопросом ^_^ Чувствуешь качественное различие в 2ух формулировках? 1.Боги явились человеку в видениях знаках и тп. 2. человек думает (чувствует, думает и чувствует) что боги явились к нему Ежели за основу взять формулировку 2) то согласно формальной логике (которую кст тут большинство ,включая тебя и юзают ^_^) небудет противоречием вывод что человек в таких образах, знаках постиг ‘Всебога’ Короче когда к родноверу после практик явится например аллах ,моисей и т.п. или мусульманину явится Сварог. И когда таких случаев будет несколько, тогда и можно будет поговрить об объективности присутствия каких либо богов как объективных абсолютах (объективном абсолюте). А пока - всё намоленный трип всё морокъ
Кузьма: Эйвинд пишет: Короче когда к родноверу после практик явится например аллах ,моисей и т.п. или мусульманину явится Сварог. И когда таких случаев будет несколько, тогда и можно будет поговрить об объективности присутствия каких либо богов как объективных абсолютах (объективном абсолюте). К верующим всегда является тот бог в которого он верит, даже если эта вера отритцательная, например отрицая Исууса вы рискуете встретить его воочую. Все явления богов это проявления вашего собственного сознания, когда сознание достигает концентрации оно выдаёт вам то что вы хотите увидеть или не увидеть, здесь важно желание. Из библии известно что все библейские пророки имели встречу с богом и естественно сразу же бухнулись ему в ноги, не подозревая что это всего лишь игра воображения, проекция их собственных желаний. Сарипутта пришел к Будде. Он много медитировал и к нему стали приходить разные видения, как это случается со всеми, кто входит в состояние медитации. Он начал видеть ангелов, богов, демонов. Они были очень реальными. Но Булла сказал: — Это все ничто — просто мечты. — Но они такие реальные! — пытался возражать Сарипутта. Тогда Будда сказал: — Сейчас, когда твое внимание сфокусировано на видениях, мечта становится реальностью, а реальность — мечтой. Когда исчезнет эта двойственность, проявится Истинная Реальность!
охотник: Деласлав пишет: Самая простая, это выйти с ножом на банду чурок.. и вот ты уже у Перуна.... Сомневаюсь...т.к ты заранее решил убить не виновного.Скорее уж к Чернобогу угодишь:)
Эйвинд: Кузьма пишет: К верующим всегда является тот бог в которого он верит, голословная брехня. бессмысленное утверждение, его невозможно ни доказать ни опровергнуть из-за критерия 'всегда' и неточности формулировки (к каким верущим. религия, число). Кроме буддистских басен ещё чтонить генерь для разнообразия.
Кузьма: Эйвинд пишет: Кроме буддистских басен ещё чтонить генерь для разнообразия. Басен в этом мире полно, выбор богатый.
серый ведун: Эйвинд пишет: голословная брехня. бессмысленное утверждение, его невозможно ни доказать ни опровергнуть из-за критерия 'всегда'. И ни такие песни мне слушать приходилось, ""бога нет" - кричали вы, "бог есть" отвечал я" Мне не нужно видеть бога. что б знать, что он есть. Мне полне хватает "вмешательства" и покравительства.
Кузьма: Эйвинд пишет: голословная брехня. бессмысленное утверждение, его невозможно ни доказать ни опровергнуть Есть американский фильм "Игры разума". Там по сюжету спятившему американскому математику везде стали мерещется агенты КГБ. Сумашествие есть спонтанное вхождение в дхьну(медитацию), в таком состоянии человек не способен отличить реальность от иллюзии. Когда йогин входит в дхьяну он понимает природу этих явлений. Когда человек сходит с ума его сознание становится совершенно неуправляемым. В этом разница между сумашедшим и просветлённым.
Здравослав: Ставр пишет: бо именно вычленением "индивидуальностей" из декларируемого тобой на основе цитаты Миролюбова "неделимого единства" ты (повторю в очередной раз) "разделяешь ("Сваргу")". "Неделимого единства" нет - Род и един и множествен. Его проявления/лики/личины/ипостаси индивидуальны (особенны, экстраординарны) по природе своей. Но совокупность индивидуальностей составляет единую систему, точнее единую абсолютную энергию - Род (Всебог). Ставр пишет: А осмысление данного конкретного бога как Части Целого (Рода там, например) на практике просто не актуально. Ну, если под "практикой" понимать лишь игрища у капища, то конечно не актуально (хотя, кому как ). Ставр пишет: Посему никакой ПРАКТИЧЕСКОЙ ценности декларации о "Единстве" не имеют. Вплоть до тех пор, пока человек из СОБСТВЕННОГО опыта оное Единство не осознает. Когда же это произойдёт - ты попросту прекратишь за ненадобностью обращаться к "частям". Более того - ты ВООБЩЕ прекратишь обращаться куда либо вовне себя... Ладно, "практической" (в твоём понимании) ценности может быть и нет. Но, согласись, нужно всегда помнить о единстве Сварги. Или для тебя важнее внешняя сторона славления, нежели внутреннее, духовное восприятие? Ставр пишет: - по сути, ничуть не хуже твоей, опирающейся на цитату из ВК. Что плохого в ВК? Даже если она миролюбовский новодел, то всё равно - что в ней неверно написано? В чём она противоречит Родной Вере? Мирослав пишет: На самом деле, никаких конкретных доказательств того, что в древности славянская вера не была политеизмом - нет. Кроме ВК. Но, в принципе, такое возможно. По крайней мере, в некоторых её вариантах и в "узком кругу ограниченных лиц" Именно. Как уже говорилось, каждый понимает Славянскую Веру по-своему. Нетерпимость надо проявлять лишь к "вайтманщикам" и "кРАкодилофилам". Мирослав пишет: Так вот, _если Боги не личности и собственной волей не обладают _ - как объяснить их восприятие в качестве личностей у некоторых людей (вполне вменяемых)? Притом - не абстрактное (типа "а я чувствую, что Они - личности"), а весьма конкретное - когда Боги являются к человеку в видениях, посылают какие-то знаки. сообщения и т.п.? Человек сам создаёт себе образ, который он желает увидить. К тому же, божественные силы наверняка могут материализоваться и приходить в подсознание людей, принимая тот облик, который данному человеку будет ближе. Дело в том, что очень трудно (почти невозможно) представить себе ЭНЕРГИЮ или ВЫСШУЮ СИЛУ или СУДЬБУ или прочие невидимые проявления бытия, поэтому и создаются различные (и часто антропоморфные) образы. Эйвинд пишет: 2. человек думает (чувствует, думает и чувствует) что боги явились к нему Ежели за основу взять формулировку 2) то согласно формальной логике (которую кст тут большинство ,включая тебя и юзают ^_^) небудет противоречием вывод что человек в таких образах, знаках постиг ‘Всебога’ Короче когда к родноверу после практик явится например аллах ,моисей и т.п. или мусульманину явится Сварог. И когда таких случаев будет несколько, тогда и можно будет поговрить об объективности присутствия каких либо богов как объективных абсолютах (объективном абсолюте). А пока - всё намоленный трип всё морокъ В общем и целом, я согласен с тобой! серый ведун пишет: Мне не нужно видеть бога. что б знать, что он есть. Мне полне хватает "вмешательства" и покравительства. А каким образом, интересно, ты наблюдаешь то самое "вмешательство и покрОвительство"? Ты уверен, что это не иллюзия, созданная тобой же? Кузьма пишет: Есть американский фильм "Игры разума". Там по сюжету спятившему американскому математику везде стали мерещется агенты КГБ. Сумашествие есть спонтанное вхождение в дхьну(медитацию), в таком состоянии человек не способен отличить реальность от иллюзии. Когда йогин входит в дхьяну он понимает природу этих явлений. Когда человек сходит с ума его сознание становится совершенно неуправляемым. В этом разница между сумашедшим и просветлённым. Что-то мы, друзья, удалились от темы.
Эйвинд: Здравослав пишет: В общем и целом, я согласен с тобой!
Мирослав: серый ведун серый ведун пишет: Мне полне хватает "вмешательства" и покравительства. Почему "вмешательства" в кавычках?
Ставр: Ева пишет: Означает ли это, что человек не должен быть в роли просящего? - понимаешь, "должен", "не должен" - это сам по себе неверный посыл. Насильно приглушаемые желания (в духе: "я не должен этого делать и всё тут!") оказывают наибольшее противодействие (бо борясь с ними, человек концентрируется на них, а следовательно расходует свою Силу). Посему много важнее просто понять, что тебе нужно, а что не нужно. Отпустить себя, перестать играть "роли". В конечном итого ВСЁ сводится к осознанию своего ПУТИ в этом Мире. Эйвинд пишет: А пока - всё намоленный трип всё морокъ - абсолютно верно, хотя и грубовато, конечно:) Любая религия/духовная система изначально задаёт человеку некие "установки", "фарватер", "прописанный маршрут". В результате чего исполнение практически идентичных духовных практик может привести (и приводит) к совершенно разным "видениям". Взять вот, к примеру, те же дыхательные практики - они известны практически по всему миру и в самых разных традициях - от Тибета до русских христианских сектантов и старообрядцев (практиковавших "Воздыхания о Господе"). И тибетец в результате своих "воздыханий" сто-пудовъ узрит какого-нибудь Авалокитешвару или Будду, в тоже время христианин - Иисуса, например... Отсюда вывод о необъективности данных "видений" следует сам собой. ... Здравослав пишет: Ну, если под "практикой" понимать лишь игрища у капища, то конечно не актуально - хочешь посоревноваться в знании практической стороны?:) Здравослав пишет: Но, согласись, нужно всегда помнить о единстве Сварги. Или для тебя важнее внешняя сторона славления, нежели внутреннее, духовное восприятие? - да в том то и дело, что "помнить о единстве Сварги" - это как раз ВНЕШНЯЯ сторона. Ну, формально "помнишь" ты о нём - и что? Ты ОСОЗНАЛ это "единство"? Нет. Ты просто прочитал или услышал от кого то о нём (и не нужно говорить что это не так, кстати. Кабы ты сам до сего дошёл - то за версту видно было бы). "Помнить о единстве" - это необъятное, если не сказать более - несуществующее. Это, в общем-то, НИЧТО. Такая "Память" - от разума. А разумом такие вещи не познаются. Ты, возможно, почуствуешь это. Когда забудешь всё, что читал в различных "духовных книгах". Здравослав пишет: Даже если она миролюбовский новодел, то всё равно - что в ней неверно написано? - с исторической точки зрения - очень многое. Здравослав пишет: В чём она противоречит Родной Вере? - опять же - во многом. Однако извини, разбор постулатов ВК не слишком вяжеться с основной темой. Да и надоело, честно говоря...
Ева: Ой, какие же вы ВСЕ умные! Даже рядом постоять приятно.
серый ведун: Ставр пишет: "Помнить о единстве" - это необъятное, если не сказать более - несуществующее. Это, в общем-то, НИЧТО. Такая "Память" - от разума. А разумом такие вещи не познаются. Ты, возможно, почуствуешь это. Когда забудешь всё, что читал в различных "духовных книгах". А если не разумом понял, но сердцем принял, когда открывается щёлочка в видом на бесконечность в "вечное ничто, но существующее", если познаёшь , что познать просто не готов. Вот тут я согласен, что разумом сие не понять.
Ставр: серый ведун пишет: если познаёшь , что познать просто не готов. - это уже хорошо...
серый ведун: а ни чего хорошего, ну сохранил своё "Я", но "цена" - крушенее всего раннего мировозрение и "ломка" жизни, если честно, что-то больше туты не тянет, а то ......
СваРод: Ставр пишет: Взять вот, к примеру, те же дыхательные практики - они известны практически по всему миру и в самых разных традициях - от Тибета до русских христианских сектантов и старообрядцев (практиковавших "Воздыхания о Господе"). И тибетец в результате своих "воздыханий" сто-пудовъ узрит какого-нибудь Авалокитешвару или Будду, в тоже время христианин - Иисуса, например... Отсюда вывод о необъективности данных "видений" следует сам собой. БРАВО!!!!!! Я о том же!!!! Хотя с другой стороны ощущение немного разные ,когда в русском хороводе напеваешь частушки или в суфийском кружении "Алла- Иншала"... И все же Ставр- если знать, что имена и боги, это только твое "фильтровое" восприятие, то вообще какой смысл быть язычником или шиваитом или, скажем протестантом.
Эйвинд: СваРод пишет: если знать, что имена и боги, это только твое "фильтровое" восприятие, то вообще какой смысл быть язычником или шиваитом или, скажем протестантом. Можешь привести хотябы 1 пример не фильтрового восприятия? ИСС не всчёт
Ставр: серый ведун пишет: но "цена" - крушенее всего раннего мировозрение и "ломка" жизни - а как ты хотел?:) Чтобы "мне всё было, но ничего за это не было"? Так не бывает. серый ведун пишет: если честно, что-то больше туты не тянет, а то ...... - ну и правильно. Не тянет - значит и не надо. Оно и не для всех... Хотя с другой стороны ощущение немного разные ,когда в русском хороводе напеваешь частушки или в суфийском кружении "Алла- Иншала"... - так подробно ощущения не сравнивал, бо в суфийском кружении не участвовал:) СваРод пишет: И все же Ставр- если знать, что имена и боги, это только твое "фильтровое" восприятие, то вообще какой смысл быть язычником или шиваитом или, скажем протестантом. - если действительно ЗНАТЬ - то (в том то и дело!) никакого смысла в этом нет. Бо по большему счёту и то, и другое и третье - лишь искусственные "духовные здания", выстроенные самими людьми. Разница лишь во времени их "постройки", а также во внутренней и внешней "отделке". Однако с другой стороны - все известные "смыслы" ведь определяет (или придумывает) сам человек, и никто иной. Посему - нам же и решать, что "имеет смысл", а что "не имеет":)) И это также круто, други:) По сути, с этого и начинается Подлинная Свобода Духа... /Замечу - С ЭТОГО НАЧИНАЕТСЯ. Но отнюдь не является таковой/
Велеяр: Мирослав пишет: каждый Бог является личностью, и, обращаясь к нему, мы обращаемся к Всебогу не в большей степени, чем если бы обращались к другому человеку. Так? В большей. Ибо сознание другого человека заведомо меньше Бога
Мирослав: Эйвинд Эйвинд пишет: А пока - всё намоленный трип всё морокъ Красивая формулировка. Хорошо, если так. Но тут есть ещё пара моментов: 1) Люди, которые общаются с Богами утверждают, что получают от них знаки не только в видениях, но и в объективной реальности. В том числе - заранее оговорённые. 2) Как быть с духами? Тоже объявить их "намоленным трипом"? Так вообще какой-то антропоцентризм с материализмом голимый получится - мол, есть только мы, люди и материальный мир, а любые духовные сущности - это трип намоленный... Велеяр Велеяр пишет: В большей. Ибо сознание другого человека заведомо меньше Бога Но один хрен и сознание Бога (в твоём понимании) и сознание человека не тождественно сознанию Всебога. %)
Вяккер: Мыслю так: Боги есть лики Силы Всемирья, которая говорит с человеком на том языке, который он может понять. Потому не удивительно, что эта Сила может кому-то являться в том числе и в человечьем обличьи, если тот именно так способен ее воспринять.
Велеяр: Мирослав , что больше: капля воды, река или океан. Разница - только в количестве (химич. состав оставляем за скобками, бо для нашего случая сие несущественно). Суть - одна. Как вода - одна.
Мирослав: Велеяр Велеяр пишет: что больше: капля воды, река или океан. Разница - только в количестве Про количество не спорю. Тем не менее, капля - это одна сущность, река - другая, а океан - третья. А то, что состав идентичен - это уже другой вопрос.
СваРод: Ставр пишет: если действительно ЗНАТЬ - то (в том то и дело!) никакого смысла в этом нет. Бо по большему счёту и то, и другое и третье - лишь искусственные "духовные здания", выстроенные самими людьми. Разница лишь во времени их "постройки", а также во внутренней и внешней "отделке". Ставр я считаю тут двояко- для одних это первый шаг к постижению Истинного, для выхода из форм и рамок. Для других, причем большинства это (фильтры восприятия, имена, символы, технкиик) становится как раз препятствием, потомукак люди цепляются за форму, и не выходят к сути. Ставр пишет: - так подробно ощущения не сравнивал, бо в суфийском кружении не участвовал:) Ну как ты хорошо заметил, что во всех Традициях практики очень сходны, и что греха таить индийские мантры, более действенны чем прогуживания (На данный момент, а вот раньше на Руси, (да послезавтра с развитием Родной веры) ситуация могла быть другой), суфийские кружения помощнее чем хоровод, и именно потому, что многое утерянно, и прочувствовав силу и мощь иных практик можно понять, к чему можно стремится в своих славянских.
Ставр: Мирослав пишет: 1) Люди, которые общаются с Богами утверждают, что - вот на этом, собственно, уже и можно остановиться:) Бо сама формулировка "ЛЮДИ...утверждают..." никак не может претендовать на какую бы то ни было объективность. Люди вообще много чего "утверждают":) Мирослав пишет: есть только мы, люди и материальный мир, а любые духовные сущности - это трип намоленный... - отнюдь. Совсем даже и наоборот. Мир одухотворён. Реальность поистине Божественна. Многое (очень многое) в ней попросту не укладывается в рамки человеческого восприятия, в ту систему мысле-слово-образов, коя находится в распоряжении человека. Именно поэтому люди меряют За-Предельное своей, человеческой меркой. Необдуманно наделяя до конца непознанное собственновыдуманными свойствами и качествами, объясняя Безмерное из своей ограниченной "базы данных". Это и есть самый настоящий материализм, облачённый в ложные одежды "духовности"... СваРод пишет: Для других, причем большинства это (фильтры восприятия, имена, символы, технкиик) становится как раз препятствием, потомукак люди цепляются за форму, и не выходят к сути. - а если ещё точнее - то большинству попросту НЕНУЖНО всё это. Большинство строит себе уютненький "духовный мирок" с забором из обусловленностей (не важно - обусловленностей чем именно) и на этом останавливается. Однако ни в коем случае не хочу таковых упрекать, бо у каждого свой Путь в этом Мире. СваРод пишет: и прочувствовав силу и мощь иных практик можно понять, к чему можно стремится в своих славянских. - исключая частности, в общем и целом соглашусь.
Мирослав: Ставр Ставр пишет: Люди вообще много чего "утверждают":) Это понятно. Тем не менее, есть ли чёткие доказательства того, что это - сугубо их глюки и "трип намоленный"? (Эх, удачно же Эйвинд формулировку подобрал ) Ставр пишет: - отнюдь. Совсем даже и наоборот. Мир одухотворён. В таком случае - где гарантия, что персонажи их видений не существуют вполне объективно (а не сугубо в их сознании)? Если мы признаём существование духов как вполне конкретных существ из Иного Мира, то почему и Богам не быть таковыми?
Ставр: Мирослав пишет: Тем не менее, есть ли чёткие доказательства того, что это - сугубо их глюки и "трип намоленный"? - давай всё-таки дружить с логикой, угу?:) Это означенные личности как раз должны доказывать, что всё это - не их личные глюки. Мирослав пишет: В таком случае - где гарантия, что персонажи их видений не существуют вполне объективно (а не сугубо в их сознании)? - см. выше. Мирослав пишет: Если мы признаём существование духов как вполне конкретных существ из Иного Мира - а мы разве признаём? ... Дело в том, что (это главное) никто здесь ведь не отрицает существования Того, Что За Гранью (и здесь не важно, что это за "Грань" - грань восприятия, грань мира и т.д.). Речь идёт лишь о конкретных осмыслениях сего (формах, проще говоря). А они, формы эти, попросту не могут быть объективными (в общепринятом понятии "объективности"). Почему - потому что любая (условно) "форма божественного" складывается из текущего опыта/знаний/точки воззрения каждого конкретного человека. Плюс - временного промежутка, в коем происходит общение с "формой божественного". Вон, к примеру, Бога Войны осмысливали с секирой в руке. Из сего сложилась определённая часть Традиции (читай - "рамок"), коя более-менее дожила до наших дней. Если бы означенное осмысление происходило в наши дни - атрибутом явилась бы уже не секира, а АКМ, к примеру:) Где-то так, примерно. По остальному - см. выше. ... С другой стороны - все эти самые "видения", "образы" и пр. - всё это и есть самое что ни на есть ОБЪЕКТИВНОЕ, как ни странно:) Ибо любой человек, по большому счёту, видит исключительно СВОЁ СОБСТВЕННОЕ СОЗНАНИЕ. И единственным критерием объективности для любого являются его ЛИЧНЫЕ воззрения/ощущения/переживания. Просто потому, что НИЧЕГО ИНОГО каждый конкретный человек попросту НЕ ВИДИТ. И ты никогда в жизни не докажешь какому-нибудь христианину, "узревшему Христа", или там одинисту, "узревшему Одина", что всё это - "глюк". А то и, чего доброго, по харре огребёшь. За "богохульство", например:) А способность видеть Объективную Реальность - это и есть, собственно, то, что восточные мистики именуют "Нирваной"...
СваРод: Ставр пишет: С другой стороны - все эти самые "видения", "образы" и пр. - всё это и есть самое что ни на есть ОБЪЕКТИВНОЕ, как ни странно:) Ибо любой человек, по большому счёту, видит исключительно СВОЁ СОБСТВЕННОЕ СОЗНАНИЕ. И единственным критерием объективности для любого являются его ЛИЧНЫЕ воззрения/ощущения/переживания. Просто потому, что НИЧЕГО ИНОГО каждый конкретный человек попросту НЕ ВИДИТ. Можно вернутся к древнему как мир вопросу- "что первично сознание или материя". Я уже приводил на форуме природной волошбы и статью якобы г-на березовского и описания фильма "Секрет" и пр. так вот все ясней вижу, что сила мысли ох как огромна (особенно коллективной), что по- сути материи и не существует- материя это та же энергия из электронов, которые друг от друга на таком же рсстоянии (Переводя на их размер) как звезды в космосе. Приме- да пожалуйста есть в НЛП такое понятие- "бредовые реальностИ", это наприме когда ты себе в течении 20 минут внушаешь, что все за тобой следят и в какой то момент видешь, что Все На самом Деле За Тобой Следят! Причем это не игра воображения- все поворачивают голову, боросют взгляд и т. д. Или другой пример- прошедши один семинар исполнил практику данную на нем- в виде мини- игры, (нужна была временная работа) написал якобы "указ о принятии меня на такую- то работу" результат- звонок на следующий день, работадатель как то окопал мою анкету 3- месячной давности, и позвонил, конечно это можно списать на случайность, но вот такие игрушки с миром уже не раз играю....
Мирослав: Ставр Ставр пишет: давай всё-таки дружить с логикой, угу?:) Это означенные личности как раз должны доказывать, что всё это - не их личные глюки. А я дружу. Вот только мы не на суде находимся. Я просто пытаюсь решить вопрос - насколько вероятно, что это не глюки. И ещё о личностях - как насчёт знаков извне? Они их сами себе создают? Ставр пишет: Ибо любой человек, по большому счёту, видит исключительно СВОЁ СОБСТВЕННОЕ СОЗНАНИЕ. И единственным критерием объективности для любого являются его ЛИЧНЫЕ воззрения/ощущения/переживания. Но ведь всё-таки есть разница между глюками и образами, отражающими какие-то существующие вовне объекты. Ставр пишет: а мы разве признаём? Ставр пишет: Дело в том, что (это главное) никто здесь ведь не отрицает существования Того, Что За Гранью (и здесь не важно, что это за "Грань" - грань восприятия, грань мира и т.д.). Речь идёт лишь о конкретных осмыслениях сего (формах, проще говоря). А они, формы эти, попросту не могут быть объективными (в общепринятом понятии "объективности"). Почему - потому что любая (условно) "форма божественного" складывается из текущего опыта/знаний/точки воззрения каждого конкретного человека. Плюс - временного промежутка, в коем происходит общение с "формой божественного". Ты считаешь, что "за гранью" находится только некое абстрактное бесформенное божественное, которое мы воспринимаем через различные образы (нами создаваемые) и ничего больше? То есть духи, по сути дела, ничем принципиально не отличаются от Богов, также являясь только созданными нами образами божественного?
серый ведун: Ну и ладно, но объясните такое: Как-то раз в армии, на подхозе (где я дослуживал), произошло ЧП - в очередной раз корову убегли в лес, ну и пришлось разделиться в поисках сих рогатых, ну вот ушёл, бреду себе следу выискиваю, слушаю, и обнаруживаю следы капыт - ну я рванул. И вдруг нечто происходит, как бы это выразиться "лес гонит", какой-то чужёй, помню ужас сковал, чую кто-то следит за мной, а у меня топора нет, хотя в лес всегда с топорами ходили. Ну короче такое ускорение придал, а в ушах "ВОН, вон от сюда" и так до самого подхоза, а там гляжу коровы-то уже на месте, буквально за пару минут до меня сами пришли. Во как, что сам себя испугал, сам погнал из лесу, а как же коровы.
Кузьма: Мирослав пишет: Но ведь всё-таки есть разница между глюками и образами, отражающими какие-то существующие вовне объекты. При встречи с глюками можно к примеру задать им вопрос. Глюки низшего порядка ответят только на те вопросы ответы на которые вам известны. Глюки высшего порядка могут ответить на любой вопрос. Или даже можно что нибудь получить от них - знания или какие нибудь способности, это в том случае если вы им понравитесь, если нет могут и наказать. Поэтому лучше не искать встречи с ними. В чистые земли с грязными ногами лучше не соватся.
Мирослав: Кузьма Кузьма пишет: Глюки высшего порядка могут ответить на любой вопрос. Или даже можно что нибудь получить от них - знания или какие нибудь способности, это в том случае если вы им понравитесь, если нет могут и наказать. А с чего они тогда глюки?
Ставр: Кузьма пишет: При встречи с глюками можно к примеру задать им вопрос.... - та сам так пробовал?
Родамир: Ставр пишет: бо у каждого свой Путь в этом Мире Здрав будь Ставр! Ты очень часто говоришь о Пути. Что есть для Тебя - Путь, и если цель Твоего Пути? Есть ли общий для всех нас - людей живущих на Земле - Путь?
Кузьма: Мирослав пишет: А с чего они тогда глюки? От того что человек осознанно или неосознанно входит в изменённое состояние сознания. Ставр пишет: - та сам так пробовал? Все люди только этим и занимаются, только неосознанно. Человеческое существование ценно тем что позволяет разобратся что глюки а что реальность.
Родамир: Кузьма пишет: От того что человек осознанно или неосознанно входит в изменённое состояние сознания. 5+
Ставр: Родамир пишет: Что есть для Тебя - Путь, и если цель Твоего Пути? - Путь - сама Жизнь. Причём, не в плоско-материалистицеском, а в самом широком её понимании. Цели же каждый определит себе сам. Ну а мои личные цели - это мои личные цели. Родамир пишет: Есть ли общий для всех нас - людей живущих на Земле - Путь? - в самом широком смысле - да. Однако я (как ни странно:)) верю в идею Крови Духа и Почвы. Потому широкие смыслы просто не интересны. Кузьма пишет: Все люди только этим и занимаются, только неосознанно. - не нужно общих фраз. Хочется узнать не об "общечеловеческом", но о ТВОЁМ ЛИЧНОМ опыте в тех вещах, о которых ты так ловко пишешь. Потому повторю вопрос: была ли у тебя подобная практика?
Родамир: Ставр пишет: Путь - сама Жизнь. 5+. Ставр пишет: Цели же каждый определит себе сам. На мой взгляд многие из присутствующих на форуме именно и сверяют свои цели с теми, какие ставят себе активно высказывающиеся здесь, поэтому личное конечно свято, но не безинтересно в самых общих чертах. Ведь умение поставить для себя верные цели многое определяет в жизни (на Пути). Ставр пишет: верю в идею Крови Духа и Почвы. А кто автор идеи и в чём она заключается? Слава Роду!
Кузьма: Ставр пишет: - не нужно общих фраз. Хочется узнать не об "общечеловеческом", но о ТВОЁМ ЛИЧНОМ опыте в тех вещах, о которых ты так ловко пишешь. Потому повторю вопрос: была ли у тебя подобная практика? Если вы имеете ввиду какие то видения, то лично у меня их не было. Если не считать того что вся жизнь есть одно сплошное видение. Важны не видения, важен видящий, а видящего увидеть невозможно. Парадокс.
Родамир: Кузьма пишет: видящего увидеть невозможно. Возможно, еже ли БЫТЬ видящим.
Ставр: Кузьма пишет: Если вы имеете ввиду какие то видения, то лично у меня их не было. - ну а коли не было - то и не нужно с такой уверенностью вещать (о том, чего сам не изведал). Бо цитировать вумные книШШки, собс-но, всякий горазд... (И не нужно тут обид всяких. Бо так оно и есть). Родамир Потом отвечу подробнее, хорошо? Счас больно уж спать охота... :))
Родамир: Ставр пишет: Счас больно уж спать охота... Слава СНУ!
Александр: Ставр пишет: Посему никакой ПРАКТИЧЕСКОЙ ценности декларации о "Единстве" не имеют. Вплоть до тех пор, пока человек из СОБСТВЕННОГО опыта оное Единство не осознает. Когда же это произойдёт - ты попросту прекратишь за ненадобностью обращаться к "частям". Более того - ты ВООБЩЕ прекратишь обращаться куда либо вовне себя... Отлично сказано, полностью поддерживаю.
Александр: Родамир пишет: А кто автор идеи и в чём она заключается? Вот немного пытался об этом писать : http://svetozar35.livejournal.com/2882.html
Мирослав: Кузьма Кузьма пишет: От того что человек осознанно или неосознанно входит в изменённое состояние сознания. Неа... ведь то, что он видит, существует и помимо его сознания?
Дмитрий С.: Мирослав пишет: Неа... ведь то, что он видит, существует и помимо его сознания? Далеко не всегда, думаю. Глаз - часть мозга, выведенная наружу (из школы) => видишь ты реально не глазом, а мозгом (глаз только инфу в виде интенсивности и цвета на вход подаёт) => в этот канал можно подать что угодно, и ты будешь видеть "Одина", "Исуса" и т. д. Если поесть грибов, например, можно много всего увидеть:) Поэтому тут желательны свидетели. Вот я, например, в детстве реальную летающую тарелку видел, и у меня есть свидетель:)
Кузьма: Ставр пишет: - ну а коли не было - то и не нужно с такой уверенностью вещать (о том, чего сам не изведал). Бо цитировать вумные книШШки, собс-но, всякий горазд... (И не нужно тут обид всяких. Бо так оно и есть). А что не изведал то ? Я ж говорю что важны не видения а сам видящий, видения приходят и уходят видящий остаётся. Вся жизнь человека это череда меняющихся видений и переживаний. На этом и строятся все языческие или тантрические практики. Видениями можно управлять или изменять их. Но это практика очень высокого уровня. Хотя все люди так или иначе пытаются изменить свою жизнь, но это больше походит на езду пьяного в атомобиле. Получается больно и неприятно. Родамир пишет: Возможно, еже ли БЫТЬ видящим. Не возможно. Можно только создать в своём уме некую идею или образ. Мирослав пишет: Неа... ведь то, что он видит, существует и помимо его сознания? Помимо сознания ничего не существует, всё что вы видите и есть ваше сознание. Когда человек теряет сознание или спит глубоким сном всё исчезает.
Мирослав: Кузьма Кузьма пишет: Помимо сознания ничего не существует, всё что вы видите и есть ваше сознание. Да речь не об этом... есть ведь внешняя реальность (отражённая в сознании) и внутренняя - галюны (и не только)...
Ставр: Родамир пишет: А кто автор идеи и в чём она заключается? - насчёт авторства вопрос сложный. А вот относительно того, в чём оное заключается - пожалте сюда: http://velesovkrug.nm.ru/mudro/m094.htm Кузьма пишет: Я ж говорю что важны не видения а сам видящий - "книжная мудрость". Ты не сам до этого дошёл, но лишь прочёл в книгах по восточной эзотерике. Цена сему, изречённому из уст ретранслятора - ломаный грош. Равно как и всё остальное, нижесказанное тобой. Ты, опять же, не серчай. Просто я давно заметил за тобой стремление к ретрансляции прочитанного. Оно, конечно, могло бы сойти за мудрость. Да только вот беда в том, что я такие книжки тоже читал, посему понимаю откуда, как г-риться, "уши растут":) Шпарить по написанному каждый может, однако ты САМ попробуй хотя бы 10% из того, о чём говоришь... Ну а потом и начнём совместные размышления о "видениях" и "видящем":)
Родамир: Кузьма пишет: Не возможно. Можно только создать в своём уме некую идею или образ. Слава уверенности Твоей, пусть даже в собственном неведении - это то же "уже кое что".
Родамир: Ставр пишет: насчёт авторства вопрос сложный. А вот относительно того, в чём оное заключается - пожалте сюда: http://velesovkrug.nm.ru/mudro/m094.htm Здрав будь! Очень даже неплохо. Но я сторонник рун (кратких замкнутых на себя формулировок). Например такой: Родобожие (Родноверие) - это "прямое богопонимание Себя частью Всебога через опыт Рода".
полная версия страницы