Форум » » О личностях Богов » Ответить
О личностях Богов
Мирослав: Глубокоуважаемые жрецы! %) Тут такой вопрос возник: в современном Родноверии часто встречается утверждение, что Боги - это лишь лики (проявления) Всебога, его грани (а, следовательно, самостоятельными личностями не являются). В то же время есть люди, которые заявляют, что с Богами общаются, и это - самые что ни на есть личности. Двоих таких сам знаю, шизофренией они отнюдь не страдают. Как это можно объяснить?
Мирослав: серый ведун серый ведун пишет: Мне полне хватает "вмешательства" и покравительства. Почему "вмешательства" в кавычках?
Ставр: Ева пишет: Означает ли это, что человек не должен быть в роли просящего? - понимаешь, "должен", "не должен" - это сам по себе неверный посыл. Насильно приглушаемые желания (в духе: "я не должен этого делать и всё тут!") оказывают наибольшее противодействие (бо борясь с ними, человек концентрируется на них, а следовательно расходует свою Силу). Посему много важнее просто понять, что тебе нужно, а что не нужно. Отпустить себя, перестать играть "роли". В конечном итого ВСЁ сводится к осознанию своего ПУТИ в этом Мире. Эйвинд пишет: А пока - всё намоленный трип всё морокъ - абсолютно верно, хотя и грубовато, конечно:) Любая религия/духовная система изначально задаёт человеку некие "установки", "фарватер", "прописанный маршрут". В результате чего исполнение практически идентичных духовных практик может привести (и приводит) к совершенно разным "видениям". Взять вот, к примеру, те же дыхательные практики - они известны практически по всему миру и в самых разных традициях - от Тибета до русских христианских сектантов и старообрядцев (практиковавших "Воздыхания о Господе"). И тибетец в результате своих "воздыханий" сто-пудовъ узрит какого-нибудь Авалокитешвару или Будду, в тоже время христианин - Иисуса, например... Отсюда вывод о необъективности данных "видений" следует сам собой. ... Здравослав пишет: Ну, если под "практикой" понимать лишь игрища у капища, то конечно не актуально - хочешь посоревноваться в знании практической стороны?:) Здравослав пишет: Но, согласись, нужно всегда помнить о единстве Сварги. Или для тебя важнее внешняя сторона славления, нежели внутреннее, духовное восприятие? - да в том то и дело, что "помнить о единстве Сварги" - это как раз ВНЕШНЯЯ сторона. Ну, формально "помнишь" ты о нём - и что? Ты ОСОЗНАЛ это "единство"? Нет. Ты просто прочитал или услышал от кого то о нём (и не нужно говорить что это не так, кстати. Кабы ты сам до сего дошёл - то за версту видно было бы). "Помнить о единстве" - это необъятное, если не сказать более - несуществующее. Это, в общем-то, НИЧТО. Такая "Память" - от разума. А разумом такие вещи не познаются. Ты, возможно, почуствуешь это. Когда забудешь всё, что читал в различных "духовных книгах". Здравослав пишет: Даже если она миролюбовский новодел, то всё равно - что в ней неверно написано? - с исторической точки зрения - очень многое. Здравослав пишет: В чём она противоречит Родной Вере? - опять же - во многом. Однако извини, разбор постулатов ВК не слишком вяжеться с основной темой. Да и надоело, честно говоря...
Ева: Ой, какие же вы ВСЕ умные! Даже рядом постоять приятно.
серый ведун: Ставр пишет: "Помнить о единстве" - это необъятное, если не сказать более - несуществующее. Это, в общем-то, НИЧТО. Такая "Память" - от разума. А разумом такие вещи не познаются. Ты, возможно, почуствуешь это. Когда забудешь всё, что читал в различных "духовных книгах". А если не разумом понял, но сердцем принял, когда открывается щёлочка в видом на бесконечность в "вечное ничто, но существующее", если познаёшь , что познать просто не готов. Вот тут я согласен, что разумом сие не понять.
Ставр: серый ведун пишет: если познаёшь , что познать просто не готов. - это уже хорошо...
серый ведун: а ни чего хорошего, ну сохранил своё "Я", но "цена" - крушенее всего раннего мировозрение и "ломка" жизни, если честно, что-то больше туты не тянет, а то ......
СваРод: Ставр пишет: Взять вот, к примеру, те же дыхательные практики - они известны практически по всему миру и в самых разных традициях - от Тибета до русских христианских сектантов и старообрядцев (практиковавших "Воздыхания о Господе"). И тибетец в результате своих "воздыханий" сто-пудовъ узрит какого-нибудь Авалокитешвару или Будду, в тоже время христианин - Иисуса, например... Отсюда вывод о необъективности данных "видений" следует сам собой. БРАВО!!!!!! Я о том же!!!! Хотя с другой стороны ощущение немного разные ,когда в русском хороводе напеваешь частушки или в суфийском кружении "Алла- Иншала"... И все же Ставр- если знать, что имена и боги, это только твое "фильтровое" восприятие, то вообще какой смысл быть язычником или шиваитом или, скажем протестантом.
Эйвинд: СваРод пишет: если знать, что имена и боги, это только твое "фильтровое" восприятие, то вообще какой смысл быть язычником или шиваитом или, скажем протестантом. Можешь привести хотябы 1 пример не фильтрового восприятия? ИСС не всчёт
Ставр: серый ведун пишет: но "цена" - крушенее всего раннего мировозрение и "ломка" жизни - а как ты хотел?:) Чтобы "мне всё было, но ничего за это не было"? Так не бывает. серый ведун пишет: если честно, что-то больше туты не тянет, а то ...... - ну и правильно. Не тянет - значит и не надо. Оно и не для всех... Хотя с другой стороны ощущение немного разные ,когда в русском хороводе напеваешь частушки или в суфийском кружении "Алла- Иншала"... - так подробно ощущения не сравнивал, бо в суфийском кружении не участвовал:) СваРод пишет: И все же Ставр- если знать, что имена и боги, это только твое "фильтровое" восприятие, то вообще какой смысл быть язычником или шиваитом или, скажем протестантом. - если действительно ЗНАТЬ - то (в том то и дело!) никакого смысла в этом нет. Бо по большему счёту и то, и другое и третье - лишь искусственные "духовные здания", выстроенные самими людьми. Разница лишь во времени их "постройки", а также во внутренней и внешней "отделке". Однако с другой стороны - все известные "смыслы" ведь определяет (или придумывает) сам человек, и никто иной. Посему - нам же и решать, что "имеет смысл", а что "не имеет":)) И это также круто, други:) По сути, с этого и начинается Подлинная Свобода Духа... /Замечу - С ЭТОГО НАЧИНАЕТСЯ. Но отнюдь не является таковой/
Велеяр: Мирослав пишет: каждый Бог является личностью, и, обращаясь к нему, мы обращаемся к Всебогу не в большей степени, чем если бы обращались к другому человеку. Так? В большей. Ибо сознание другого человека заведомо меньше Бога
Мирослав: Эйвинд Эйвинд пишет: А пока - всё намоленный трип всё морокъ Красивая формулировка. Хорошо, если так. Но тут есть ещё пара моментов: 1) Люди, которые общаются с Богами утверждают, что получают от них знаки не только в видениях, но и в объективной реальности. В том числе - заранее оговорённые. 2) Как быть с духами? Тоже объявить их "намоленным трипом"? Так вообще какой-то антропоцентризм с материализмом голимый получится - мол, есть только мы, люди и материальный мир, а любые духовные сущности - это трип намоленный... Велеяр Велеяр пишет: В большей. Ибо сознание другого человека заведомо меньше Бога Но один хрен и сознание Бога (в твоём понимании) и сознание человека не тождественно сознанию Всебога. %)
Вяккер: Мыслю так: Боги есть лики Силы Всемирья, которая говорит с человеком на том языке, который он может понять. Потому не удивительно, что эта Сила может кому-то являться в том числе и в человечьем обличьи, если тот именно так способен ее воспринять.
Велеяр: Мирослав , что больше: капля воды, река или океан. Разница - только в количестве (химич. состав оставляем за скобками, бо для нашего случая сие несущественно). Суть - одна. Как вода - одна.
Мирослав: Велеяр Велеяр пишет: что больше: капля воды, река или океан. Разница - только в количестве Про количество не спорю. Тем не менее, капля - это одна сущность, река - другая, а океан - третья. А то, что состав идентичен - это уже другой вопрос.
СваРод: Ставр пишет: если действительно ЗНАТЬ - то (в том то и дело!) никакого смысла в этом нет. Бо по большему счёту и то, и другое и третье - лишь искусственные "духовные здания", выстроенные самими людьми. Разница лишь во времени их "постройки", а также во внутренней и внешней "отделке". Ставр я считаю тут двояко- для одних это первый шаг к постижению Истинного, для выхода из форм и рамок. Для других, причем большинства это (фильтры восприятия, имена, символы, технкиик) становится как раз препятствием, потомукак люди цепляются за форму, и не выходят к сути. Ставр пишет: - так подробно ощущения не сравнивал, бо в суфийском кружении не участвовал:) Ну как ты хорошо заметил, что во всех Традициях практики очень сходны, и что греха таить индийские мантры, более действенны чем прогуживания (На данный момент, а вот раньше на Руси, (да послезавтра с развитием Родной веры) ситуация могла быть другой), суфийские кружения помощнее чем хоровод, и именно потому, что многое утерянно, и прочувствовав силу и мощь иных практик можно понять, к чему можно стремится в своих славянских.
Ставр: Мирослав пишет: 1) Люди, которые общаются с Богами утверждают, что - вот на этом, собственно, уже и можно остановиться:) Бо сама формулировка "ЛЮДИ...утверждают..." никак не может претендовать на какую бы то ни было объективность. Люди вообще много чего "утверждают":) Мирослав пишет: есть только мы, люди и материальный мир, а любые духовные сущности - это трип намоленный... - отнюдь. Совсем даже и наоборот. Мир одухотворён. Реальность поистине Божественна. Многое (очень многое) в ней попросту не укладывается в рамки человеческого восприятия, в ту систему мысле-слово-образов, коя находится в распоряжении человека. Именно поэтому люди меряют За-Предельное своей, человеческой меркой. Необдуманно наделяя до конца непознанное собственновыдуманными свойствами и качествами, объясняя Безмерное из своей ограниченной "базы данных". Это и есть самый настоящий материализм, облачённый в ложные одежды "духовности"... СваРод пишет: Для других, причем большинства это (фильтры восприятия, имена, символы, технкиик) становится как раз препятствием, потомукак люди цепляются за форму, и не выходят к сути. - а если ещё точнее - то большинству попросту НЕНУЖНО всё это. Большинство строит себе уютненький "духовный мирок" с забором из обусловленностей (не важно - обусловленностей чем именно) и на этом останавливается. Однако ни в коем случае не хочу таковых упрекать, бо у каждого свой Путь в этом Мире. СваРод пишет: и прочувствовав силу и мощь иных практик можно понять, к чему можно стремится в своих славянских. - исключая частности, в общем и целом соглашусь.
Мирослав: Ставр Ставр пишет: Люди вообще много чего "утверждают":) Это понятно. Тем не менее, есть ли чёткие доказательства того, что это - сугубо их глюки и "трип намоленный"? (Эх, удачно же Эйвинд формулировку подобрал ) Ставр пишет: - отнюдь. Совсем даже и наоборот. Мир одухотворён. В таком случае - где гарантия, что персонажи их видений не существуют вполне объективно (а не сугубо в их сознании)? Если мы признаём существование духов как вполне конкретных существ из Иного Мира, то почему и Богам не быть таковыми?
Ставр: Мирослав пишет: Тем не менее, есть ли чёткие доказательства того, что это - сугубо их глюки и "трип намоленный"? - давай всё-таки дружить с логикой, угу?:) Это означенные личности как раз должны доказывать, что всё это - не их личные глюки. Мирослав пишет: В таком случае - где гарантия, что персонажи их видений не существуют вполне объективно (а не сугубо в их сознании)? - см. выше. Мирослав пишет: Если мы признаём существование духов как вполне конкретных существ из Иного Мира - а мы разве признаём? ... Дело в том, что (это главное) никто здесь ведь не отрицает существования Того, Что За Гранью (и здесь не важно, что это за "Грань" - грань восприятия, грань мира и т.д.). Речь идёт лишь о конкретных осмыслениях сего (формах, проще говоря). А они, формы эти, попросту не могут быть объективными (в общепринятом понятии "объективности"). Почему - потому что любая (условно) "форма божественного" складывается из текущего опыта/знаний/точки воззрения каждого конкретного человека. Плюс - временного промежутка, в коем происходит общение с "формой божественного". Вон, к примеру, Бога Войны осмысливали с секирой в руке. Из сего сложилась определённая часть Традиции (читай - "рамок"), коя более-менее дожила до наших дней. Если бы означенное осмысление происходило в наши дни - атрибутом явилась бы уже не секира, а АКМ, к примеру:) Где-то так, примерно. По остальному - см. выше. ... С другой стороны - все эти самые "видения", "образы" и пр. - всё это и есть самое что ни на есть ОБЪЕКТИВНОЕ, как ни странно:) Ибо любой человек, по большому счёту, видит исключительно СВОЁ СОБСТВЕННОЕ СОЗНАНИЕ. И единственным критерием объективности для любого являются его ЛИЧНЫЕ воззрения/ощущения/переживания. Просто потому, что НИЧЕГО ИНОГО каждый конкретный человек попросту НЕ ВИДИТ. И ты никогда в жизни не докажешь какому-нибудь христианину, "узревшему Христа", или там одинисту, "узревшему Одина", что всё это - "глюк". А то и, чего доброго, по харре огребёшь. За "богохульство", например:) А способность видеть Объективную Реальность - это и есть, собственно, то, что восточные мистики именуют "Нирваной"...
СваРод: Ставр пишет: С другой стороны - все эти самые "видения", "образы" и пр. - всё это и есть самое что ни на есть ОБЪЕКТИВНОЕ, как ни странно:) Ибо любой человек, по большому счёту, видит исключительно СВОЁ СОБСТВЕННОЕ СОЗНАНИЕ. И единственным критерием объективности для любого являются его ЛИЧНЫЕ воззрения/ощущения/переживания. Просто потому, что НИЧЕГО ИНОГО каждый конкретный человек попросту НЕ ВИДИТ. Можно вернутся к древнему как мир вопросу- "что первично сознание или материя". Я уже приводил на форуме природной волошбы и статью якобы г-на березовского и описания фильма "Секрет" и пр. так вот все ясней вижу, что сила мысли ох как огромна (особенно коллективной), что по- сути материи и не существует- материя это та же энергия из электронов, которые друг от друга на таком же рсстоянии (Переводя на их размер) как звезды в космосе. Приме- да пожалуйста есть в НЛП такое понятие- "бредовые реальностИ", это наприме когда ты себе в течении 20 минут внушаешь, что все за тобой следят и в какой то момент видешь, что Все На самом Деле За Тобой Следят! Причем это не игра воображения- все поворачивают голову, боросют взгляд и т. д. Или другой пример- прошедши один семинар исполнил практику данную на нем- в виде мини- игры, (нужна была временная работа) написал якобы "указ о принятии меня на такую- то работу" результат- звонок на следующий день, работадатель как то окопал мою анкету 3- месячной давности, и позвонил, конечно это можно списать на случайность, но вот такие игрушки с миром уже не раз играю....
Мирослав: Ставр Ставр пишет: давай всё-таки дружить с логикой, угу?:) Это означенные личности как раз должны доказывать, что всё это - не их личные глюки. А я дружу. Вот только мы не на суде находимся. Я просто пытаюсь решить вопрос - насколько вероятно, что это не глюки. И ещё о личностях - как насчёт знаков извне? Они их сами себе создают? Ставр пишет: Ибо любой человек, по большому счёту, видит исключительно СВОЁ СОБСТВЕННОЕ СОЗНАНИЕ. И единственным критерием объективности для любого являются его ЛИЧНЫЕ воззрения/ощущения/переживания. Но ведь всё-таки есть разница между глюками и образами, отражающими какие-то существующие вовне объекты. Ставр пишет: а мы разве признаём? Ставр пишет: Дело в том, что (это главное) никто здесь ведь не отрицает существования Того, Что За Гранью (и здесь не важно, что это за "Грань" - грань восприятия, грань мира и т.д.). Речь идёт лишь о конкретных осмыслениях сего (формах, проще говоря). А они, формы эти, попросту не могут быть объективными (в общепринятом понятии "объективности"). Почему - потому что любая (условно) "форма божественного" складывается из текущего опыта/знаний/точки воззрения каждого конкретного человека. Плюс - временного промежутка, в коем происходит общение с "формой божественного". Ты считаешь, что "за гранью" находится только некое абстрактное бесформенное божественное, которое мы воспринимаем через различные образы (нами создаваемые) и ничего больше? То есть духи, по сути дела, ничем принципиально не отличаются от Богов, также являясь только созданными нами образами божественного?
полная версия страницы