Форум » » Всё - одно? » Ответить
Всё - одно?
Свiтобор: Здравия! Хотел спросить у участников Вече, что они думают о том, что, возможно, всё - суть одно...? Что между всеми Богами можно провести аналогию... Попробую пояснить:Аллах - Эллохим... Сатана - Сэйтан - Сайтан - Шайтан.. и т.д. Как вы думаете: можно ли провести аналогию между религиями и верами, учениями..? Может это всё одно и то же, только данное разным народам по разному, сообразно времени, культуре, традициям и т.д...? Может Бог (назовём так) поскольку всемогущ , то явил Себя в разных ликах людям и дал возможность им поклоняться Ему и достигать Его различными способами, и потому существует много религий и духовных учений и школ? Приблизительно так.. =) На научность не претендую. Просто интересно, насколько эта теория имеет право на жизнь.. Добра Вам!
Ответов - 40, стр:
1 2 All
Пересвет Игоревич: Свiтобор Ну между иудо-христианскими и мусульманскими можно, т.к. все эти три регилии авраамические.
Рьян: Свiтобор пишет: Сатана - Сэйтан - Сайтан - Шайтан Санта- шатен...
Свiтобор: Рьян пишет: Санта- шатен... То есть?
Рьян: тоже созвучно, Санта-Сатана, Шайтан-шатен
Светлаока : Да, вот давно думаю: не кажется ли вам, что слово свят, святой суть искусственно созданное? Все знают про Свет, Белый свет, свет от Солнца, свет лучины (люче), свет (сияние) ауры (золота) вокруг головы человека светоносного, светёлка, светлица, свеча, свечение..... Свет созвучен всегда слову цвет, цветок (разложение белого света на радужный цвет). Поменяли Е на Я искусственно, при зарождении религии. Создали принципиально искусственный тип земных людей - свЯтых?! Которым почему-то надо поклоняться... взамен Природы?! В этом - отход от Света и засорение сознания через засорение языка. Отход от Света = отход от Солнечной Природной веры.
Свiтобор: Рьян пишет: тоже созвучно Да не столько в созвучии дело, это второстепенно...
Любомир: Светлаока пишет: Да, вот давно думаю: не кажется ли вам, что слово свят, святой суть искусственно созданное? Все знают про Свет, Белый свет, свет от Солнца, свет лучины (люче), свет (сияние) ауры (золота) вокруг головы человека светоносного, светёлка, светлица, свеча, свечение..... Свет созвучен всегда слову цвет, цветок (разложение белого света на радужный цвет). Поменяли Е на Я искусственно, при зарождении религии. Создали принципиально искусственный тип земных людей - свЯтых?! Которым почему-то надо поклоняться... взамен Природы?! В этом - отход от Света и засорение сознания через засорение языка. Отход от Света = отход от Солнечной Природной веры. Очень интересное предположение. Любопытно, а насколько логичен в таком случае такой ряд: свет-тьма, правь-навь, добро-зло, светлый - святой (понятия друг другу противопоставляются).
Рьян: Светлаока Сильно сомневаюсь в искусственности оного.
СваРод: Свитобор- вобще из того, что вы назвали практически все и имеет прямую аналогию. Ну то что Иудаизм- Христианство-Ислам одни и те же боги с разными звучаниями это понятно. А вот Славянские боги...
Пересвет Игоревич: СваРод пишет: А вот Славянские боги... Так языческие боги разных народов имеют разные имена при одинаковых функциях.
Путешественница: Свiтобор пишет: возможно, всё - суть одно...? вот мне тоже это интересно. Можно ли сказать, что правы только люди, исповедующие одну определенную религию, а все остальные ошибаются? Мне кажется, что сила (как ее назвать?) одна, а специфические особенности разных религий связаны с культурой и историческим наследием народа.
Солнышко: По вере Вашей и дано будет Вам, во что веришь, тем и становишься. Мне кажется Бог настолько компетентен в этих вопросах, что никогда не будет препятствовать твоей вере, важно знать что такое истина и где она.
СваРод: Пересвет Игоревич пишет: Так языческие боги разных народов имеют разные имена при одинаковых функциях. Ну согласен, что Славянские и шумерские и индийские и скандинавские и кельтские и есть одни и те же силы, только при разных именах (Истинные имена вобще их человеку не доступны), но вот семитыские и африканские божества даже не родственны им это совсем иные существа, по сути демоны для ариев...
Рьян: СваРод Я бы не стал утверждать ни того, ни другого, бо не зная их истинной природы мы лишь ограничиваем её своими представлениями. Кто или что они есть, как проявляются в действительности (в разных системах координат так сказать), всё это можно выяснить лишь конкретной практикой общения (опосредованной природой в качестве косвенного выражения их воли), к сожалению по большей части недоступной.
Громобой: Рьян пишет: Я бы не стал утверждать ни того, ни другого, бо не зная их истинной природы мы лишь ограничиваем её своими представлениями. Кто или что они есть, как проявляются в действительности (в разных системах координат так сказать), всё это можно выяснить лишь конкретной практикой общения (опосредованной природой в качестве косвенного выражения их воли), к сожалению по большей части недоступной. Дельно сказанно
Рьян:
Светлаока : Рьян, тогда поведай о создании слова святой, свят-свят.... Я права, думаю. Яканье также было введено позже АЗ (аз есмь). Я - последняя буква, крайне правая... повернули мозги на КОНЕЦ...(?)
Ярослав: Светлаока пишет: Яканье также было введено позже АЗ (аз есмь). Азъ - по-старославняски (фактически по-древнеболгарски), а по-древнерусски - язъ. Возможно, азъ архаичнее, но язъ не было "введено".
Варвара: а может быть нужно учитывать не только богов/бога и людей, но и мир? ведь человек с богами через мир общается, соответственно вопринимает их не в "чистом виде", а в преломлении как бы, ЯТМ. то есть там где природа - это море и горы, там боги видятся так, а там где поля и леса, там иначе. хотя по сути все одно и то же. а там где была пустыня, там только один бог виделся.
СваРод: Рьян пишет: это можно выяснить лишь конкретной практикой общения (опосредованной природой в качестве косвенного выражения их воли), так я вот читал и про твои общения и Вереи с КЯТа и Крады с ССО, у всех разное восприятие,...
Велиамира: Подниму тему. Существует такая точка зрения: Есть БОГ, который един для всех стран, времен и народов, и суть его не меняется не зависимо от имени. Есть религия, во многом обусловленная историческими и климатическими условиями, где эта религия преобладает. И есть церковь, сугубо человеческая административная система, которая далеко не всегда сохраняет внутреннее содержание.
Стоурмвой: И..?
Деласлав: Свiтобор пишет: Аллах - Эллохим... Сатана - Сэйтан - Сайтан - Шайтан.. --- Санта Клаус... ещё.. ... и сэнсэй... Свiтобор пишет: Может это всё одно и то же, только данное разным народам по разному.. Кем данное? Богом? Если данное разным народам и еще по разному в добавок, то это уже не одно и тоже само по себе... не путай добрых людей своей демагогией. Ты затрагиваешь тему не новую. Как арабы и Русские разные по своей природе. Так и Боги.
волчонок: Велиамира пишет: Существует такая точка зрения: Есть БОГ, который един для всех стран, времен и народов, и суть его не меняется не зависимо от имени. Есть религия, во многом обусловленная историческими и климатическими условиями, где эта религия преобладает. это понятно, что существует некий Абсолют, который выполняет функцию единого Бога и содержит в себе все, т.к. это абсолют. И уже потом происходит деление и дробление на Богов более низкого ранга, среди которых уже и происходит разделение на добрых и злых, разделение по стихийному признаку, классовому, которым собственно люди молятся, поклоняются. Велиамира пишет: И есть церковь, сугубо человеческая административная система, которая далеко не всегда сохраняет внутреннее содержание. Ну церковь относится к одной религпи, поэтому не стоит так уж выделять ее, ставить особняком, церковь - это центр христианства, его основа.
Рьян: волчонок пишет: это понятно, что существует некий Абсолют это лишь предположение а не факт. Я бы сказал весьма условное предположение. Не стоит идти на поводу чужого, хоть и общепринятого мнения, лучше самому проведать данность. волчонок пишет: потом происходит деление и дробление на Богов более низкого ранга и кто же дробит сей "ABSOLUT"?! И с каккой такой неведомой целью? Может чтоб нам людям понятнее было?
волчонок: ну возможно сам ABSOLUT и дробит именно для того, чтобы нам понятнее было, все имхо
Рьян: Какой услужливый ABSOLUT!!!! Приятно с таким дело иметь...
Владислав: Деласлав пишет: Кем данное? Богом? А вот тут можно легко в уфологию уйти с "посланниками инопланетных цивилизаций" волчонок пишет: ну возможно сам ABSOLUT и дробит Сам себя? Мазохист однако...
Ярослав: Рьян пишет: Не стоит идти на поводу чужого, хоть и общепринятого мнения, лучше самому проведать данность. Каким образом?
Дань: Может Бог (назовём так) поскольку всемогущ , то явил Себя в разных ликах людям и дал возможность им поклоняться Ему и достигать Его различными способами, и потому существует много религий и духовных учений и школ? Нет. Слишком много лиц (морд, рож, харь и т.д.) И все такие разные.
Ставр: Дань пишет: Нет. Слишком много лиц (морд, рож, харь и т.д.) И все такие разные. - а по-твоему как?
Дань: Ставр пишет: а по-твоему как? Расскажу. По-моему разделять богов надобно в первую очередь по тому, какой культуре они принадлежат и откуда они в ней зародились. Понятно, что в любом случае речь идет об эгрегорах, которые формируются в народном сознании на протяжении многих столетий. А дальше уже можно думать проводить меж ними параллели или нет. Есть, например, понимание богов в традициях древних шумеров или египтян. Там боги – это некие сверхсущества, пришедшие с небес, сотворившие людей, давшие им культуру, науки и искусства. Их постоянно восхваляли и почитали, приносили им жертвы и отождествляли с небесными светилами. Похожие традиции, кстати, встречаются в эпосах Древней Индии и, конечно, Греции. Поэтому между богами этих держав старого света можно проводить некоторые сравнения, находя не только общие функции, но и схожие по произношению имена самих божеств (Дьяус – Зевс, Варуна – Уран и т.п.) Авраамические же религии – есть простой пережиток этой системы, первоначально сложившейся в семитских городах. В Библии, как известно, есть множество упоминаний о других богах кроме Иеговы. Поэтому тут тоже можно кидать параллели. В Америке культура была также дарована богами, внезапно появившимися и так же внезапно ушедшими. Поэтому среди всех американских культур тоже встречаются одни и те же персонажи. Есть же и иное понимание богов. Это боги – предки. Таковое понимание мы видим среди арийских племен, которые изначально поклонялись только предкам (Перун, Велес, Род). Но позже, в процессе смешивания культур в их пантеоне появились и имена пришлых богов (Ра, Хор и т.п.). Но проводить параллели с богами-предками очень тяжело. Хотя, некоторые пытаются. Например, очевидна связь имен Род и Рудра. Впрочем, она и неудивительна, учитывая, что культуру в Индию занесли арии. Что же касается общего, единого для всех и всего мира божества, являющего себя в разных воплощениях, то думаю, что это вообще не реально. Если перечисленные выше культуры можно хоть как-то между собой сравнить, то как можно сравнить того же Перуна с африканским богом грома и молнии Шанго (Чанго)? И вроде бы функции у них одни и те же, да вот только разные они по природе своей. Наш – предок-покровитель, а африканский – просто карающее божество. Или, допустим, индийский Рудра и американский Тескатилпока. Оба, вроде бы, разрушители (гневные лица, черепа, страшное оружие). Но мы же не ставим между ними из-за этого знак равенства потому как взаимосвязь этих культур пока ещё толком никем не доказана. А ещё есть примитивные племена с зачатками тотемических религий. С кем сравнивать их богов? Если же мы все-таки поверим в гипотезу о том, что разные религиозные системы имеют в основании единый абсолютный божественный образ, то начинать придется даже не с взаимодействия культур, а с взаимодействия богов в пределах одной, отдельно взятой культуры. Возьмите ту же многобожную Индию. Там до сих пор толком не разберешь, кто все-таки является верховным богом пантеона. То же и у славян. Мир слишком велик и разнообразен для одной, пусть даже мегакрутой божественной сущности. Потому я и говорю, что много, слишком много лиц…
Велеяр: Дань пишет: Мир слишком велик и разнообразен для одной, пусть даже мегакрутой божественной "сущности"кавычки мои(В). Скорее, для "личности". Сущность может быть безгранична по определению...
Дань: Велеяр пишет: Скорее, для "личности". Сущность может быть безгранична по определению... Тут сложно судить. Есть сущности, претендующие на безграничность - это да. Но так ли это на самом деле реально можно будет проверить ещё не скоро.
Кузьма: Рьян пишет: и кто же дробит сей "ABSOLUT"?! И с каккой такой неведомой целью? Может чтоб нам людям понятнее было? Есть две теории на эту тему: ведическая(индуистская) и буддистская. Остальные религии примитивное повторение этих теорий. По индуистской точнее по Веданте мир создаётся Единый бог - Брахман(Исвара) из самого себя. Брахман это как бы первичная энергия и сознание(два в одном). Далее происходит разделение сознания и энергии Брахмана и создание Вселенной состоящей из двух половинок. Далее сознание начинает организовывать энергию создавая формы и живых существ. Живое существо представляет собой сложноорганизованную энергию управляемую сознанием. Создаётся строгая иерархия живых существ в соответствии с уровнем их развития, на вершине этой иерархии стоит сам Брахман как первопричина всего. Брахман является по сути бессмертной душой(атманом) каждого живого существа. Весь мир это поле божественной игры - лила кшетра, где живые существа движутся в бесконечном круге перерождений. По буддистской теории мир создаётся не богом а кармой(деятельностью) живых существ. Брахмаджала сутра: "2. Время от времени, монахи, настает пора, когда по истечению длительного периода этот мир свертывается. Когда свертывается мир, то существа по большей части переходят в мир сияния. Там они находятся долгое, длительное время, состоя из разума, питаясь радостью, излучая собой сияние, двигаясь в пространстве, пребывая во славе. 3. Время от времени, монахи, настает пора, когда по истечению длительного периода этот мир развертывается. Когда развертывается мир, то появляется пустой дворец Брахмы. И тогда то или иное существо, оттого ли, что окончился его срок или окончилось действие заслуг, оставляет существование в сонме сияния и вновь рождается во дворце Брахмы. Там оно находится долгое, длительное время, состоя из разума, питаясь радостью, излучая собой сияние, двигаясь в пространстве, пребывая во славе. 4. Там у него, пребывающего долгое время в одиночестве, возникает тревога, неудовлетворенность, беспокойство: "О, если бы и другие существа могли достичь здешнего состояния!" Тогда другие существа, оттого ли, что окончился срок или окончилось действие заслуг, оставляют существование в сонме сияния и вновь рождаются во дворце Брахмы спутниками того существа. Там они находятся долгое, длительное время, состоя из разума, питаясь радостью, излучая собой сияние, двигаясь в пространстве, пребывая во славе. 6. Тогда, монахи, то существо, которое первым родилось вновь, говорит себе так: "Я – Брахма, великий Брахма, победоносный, непобедимый, всевидящий, всесильный, владыка, творец, созидатель, наилучший устроитель, повелитель, отец бывшего и будущего! Мною сотворены эти существа. В чем же причина? Ведь раньше я сказал себе так: "О, если бы и другие существа могли достичь здешнего состояния!" Таково было стремление моего разума, и вот другие существа, достигли здешнего состояния. И те существа, которые позже родились вновь, тоже говорят себе так: " Ведь он – досточтимый Брахма, великий Брахма, победоносный, непобедимый, всевидящий, всесильный, владыка, творец, созидатель, наилучший устроитель, повелитель, отец бывшего и будущего. Мы сотворены этим почтенным Брахмой? В чем же причина? Ведь мы видели, что он первым родился здесь вновь, а мы позже родились вновь". 6. И вот, монахи, то существо, которое первым родилось вновь, бывает долговечнее, и красивее, и сильнее, те же существа, которые позже родились вновь, бывают недолговечнее, и некрасивее, и бессильнее. И может произойти так, монахи, что то или иное существо, оставив существование в этом сонме, достигает здешнего земного состояния. Достигнув здешнего состояния, оно оставляет дом и странствует бездомным. Оставив дом и будучи бездомным странником, оно благодаря усердию, благодаря усилию, благодаря прилежанию, благодаря серьезности, благодаря правильному умонастрою, обретает такую сосредоточенность разума, что вспоминает сосредоточенным разумом то место, где пребывало в прежнем существовании, но не вспоминает другого места, кроме него. И оно говорит: "Ведь тот досточтимый Брахма, великий Брахма, победоносный непобедимый, всевидящий, всесильный, владыка, творец, созидатель, наилучший устроитель, повелитель, отец бывшего и будущего – досточтимый Брахма, которым мы сотворены, постоянен, стоек, вечен, не подвержен изменению и вечно пребывает таким. Мы же, которые были сотворены этим Брахмой, – мы достигли здешнего земного состояния непостоянными, нестойкими, недолговечными, поверженными уходу из существования".".
Ярослав: Кузьма пишет: Единый бог - Брахман(Исвара) из самого себя Ишвара всё же не тождественен Брахману. Ишвара - это личностное воплощение Брахмана, т.е. это ступенька ниже. Кузьма пишет: Весь мир это поле божественной игры - лила кшетра, где живые существа движутся в бесконечном круге перерождений. Ну, не бесконечном. Можно достигнуть освобождения, выйдя за пределы этого круга.
Кузьма: Ярослав пишет: Ишвара всё же не тождественен Брахману. Ишвара - это личностное воплощение Брахмана, т.е. это ступенька ниже. Брахман - это Пустота(Шунья), математический ноль - неделимое число, он не может быть выше или ниже. Ярослав пишет: Ну, не бесконечном. Можно достигнуть освобождения, выйдя за пределы этого круга. Человеческое воплощение даёт возможность выход из круга смертей и рождений, но только если у человека есть для этого соответствующие устремления. Как говорят буддисты - если имеется созревшая карма.
Велеяр: Дань пишет: Тут сложно судить. Есть сущности, претендующие на безграничность - это да Я и говорю может быть Кузьма пишет: По буддистской теории мир создаётся не богом а кармой(деятельностью) живых существ. Для начала этим живым существам надо где-то жить... А уж дальнейший процесс - тут без влияния кармы не обходится.
Ярослав: Кузьма пишет: Брахман - это Пустота(Шунья), математический ноль - неделимое число, он не может быть выше или ниже. Ну хорошо, пусть не выше-ниже. Но это первопричина для всего, в т.ч. и для Ишвары. Они же не тождественны. Кузьма пишет: Человеческое воплощение даёт возможность выход из круга смертей и рождений, но только если у человека есть для этого соответствующие устремления Ну естественно. Если ничего не делать для освобождения, так и будешь крутиться, причем индивидуальность будет распадаться на составляющие...
Кузьма: Ярослав пишет: Ну хорошо, пусть не выше-ниже. Но это первопричина для всего, в т.ч. и для Ишвары. Они же не тождественны. Ишвара и другие боги - это различные проявления Абсолюта, обычно разделяют на три главных проявления(махадэвы - великие боги) и более низкие (дэваты-боги). Разделяют потому что считается что познать Абсолют можно только через его отдельные проявления, сначала низшие потом высшие. Хотя разделение на выcшее и низшее существует только в разуме(разделяющий, двойственный ум). Выход из круга смертей и рождений означает преодоление двойственности ума, постижение абсолютной недвойственности(адвайта-веданта). Ярослав пишет: Ну естественно. Если ничего не делать для освобождения, так и будешь крутиться, причем индивидуальность будет распадаться на составляющие... Индивидуальность, личность(джива) постоянно изменяется(можно сказать перерождается) в этом и есть суть жизни. В этом нет ничего плохого, плохо только то что за личностью теряется атман - абсолютная, неизменная составляющая, бессмертная душа.
полная версия страницы